Malpraktek Pemilu

Malpraktek Pemilu

  • Bagikan

Malpraktek Pemilu tidak dimaafkan di mana pun di dunia. Pembenci malpraktik Pemilu sangat diperlukan. Jika malpraktek memenangkan Pemilu melalui kecurangan, penggunaan uang jumlah besar, penggunaan kekerasan…

 

Pemilu menempatkan kekuasaan di tangan warga dengan memberi mereka kemampuan memilih dan menggantikan pemimpin mereka. Mereka adalah alat ampuh untuk meminta pertanggungjawaban para pemimpin dan menyelesaikan konflik politik dan sosial secara damai. Tetapi karena Pemilu menentukan pemenang dan pecundang politik, proses Pemilu — dari pendaftaran pemilih hingga pelaporan hasil—telah lama menjadi sasaran manipulasi oleh rezim dan aktor politik yang tidak bermoral. Manipulasi semacam itu atau terkadang sekadar ancaman dapat melemahkan kepercayaan publik dalam proses demokrasi, mengikis legitimasi pemerintah, dan merongrong keinginan rakyat. Kecurigaan atas kecurangan Pemilu dapat memicu polarisasi atau memicu konflik (USAID, 2015:1).

Ketika taktik ini tampaknya tidak cukup untuk memastikan kemenangan, para pelaku penipuan seperti itu seringkali berusaha memanipulasi proses hari pemilihan dengan: memblokir akses ke TPS; menyangkal hak pemilih yang memenuhi syarat untuk memberikan suara; mengatur pemungutan suara ilegal yang menguntungkan mereka; mengisi kotak suara; memanipulasi penghitungan suara; kecurangan tabulasi suara; mengumumkan hasil penipuan, dan memblokir upaya hukum yang sesuai. Kekerasan dan retribusi politik juga kadang terjadi setelah pemilihan, dan pemenang yang sah kadang-kadang dicegah untuk menduduki jabatan yang mereka pilih. Perkembangan seperti itu menyangkal mandat demo-kratik pemerintah dan menyebabkan ketidakstabilan politik (Melissa Estok, Neil Nevitte and Glenn Cowan, 2002:13)

 

Memahami Malpraktek Pemilu

Malpraktek Pemilu secara khusus mengacu pada campur tangan yang menipu atau lalai dengan proses Pemilu yang bertujuan mencegah hasil dari mencerminkan kehendak rakyat. Penipuan Pemilu paling sering terjadi sebagai bagian dari tindakan langsung atau tidak bertindak yang disengaja oleh administrator pemilihan, yang memungkinkan orang lain (seperti agen dari cabang eksekutif pemerintah atau partai politik) untuk mengganggu proses.

Misalnya, otoritas sub-nasional dengan jelas mengkompromikan kehendak masyarakat pemilih di Afghanistan ketika mereka membajak kemudian merusak surat suara dalam Pemilu presiden Agustus 2009 (dan kemungkinan besar dalam Pemilu sebelumnya juga). Penipuan seperti itu merupakan gejala kurangnya regulasi dan inefisiensi kelembagaan, terutama dari jajaran pemerintahan.

Malpraktek dalam arti biasa berkaitan perilaku ilegal atau salah saat dalam pekerjaan profesional. Kecurangan Pemilu, yang merupakan pelanggaran serius terhadap hak memilih, dianggap di sini sebagai tindakan bertentangan dengan undang-undang yang mendukung kandidat atau daftar calon yang merugikan calon lainnya. Ini juga dilihat sebagai manipulasi atau interpretasi hukum untuk mendukung kandidat atau daftar kandidat partai politik.

Sebuah studi tahun 2012 oleh Creative Associates sedikit lebih dekat untuk sampai pada definisi yang tepat, tetapi membutuhkan pemurnian lebih lanjut memastikan itu bisa diterapkan. Dalam publikasi mereka, Sarah Birch dan Jeffrey Carlson menggunakan “malpraktek” sebagai kategori menyeluruh untuk pelanggaran Pemilu, mendefinisikannya sebagai berikut:

“Kejahatan Pemilu dan praktik di bawah standar yang mengakibatkan kegagalan atau penolakan untuk bertindak (Ketidakmampuan atau penolakan memberikan pengawasan yang diperlukan); penipuan (memberikan informasi salah atau menyesatkan), pemaksaan (mengintimidasi, memaksa pemilih atau peserta Pemilu lainnya berperilaku dalam tindakan tidak disengaja), dan atau tindakan penghancuran (kekerasan fisik terhadap individu/institusi).

Sebagaimana dicatat Georgy Egorov dan Konstantin Sonin (2018) banyak Pemilu dilaksanakan tidak secara bebas dan adil. Pada 1987, 1993, dan 1999, Hosni Mubarak, presiden Mesir, mengadakan ‘pemilihan’ di mana tidak ada kandidat lain diizinkan mencalonkan diri. Pada tahun 2005, Mubarak mengizinkan beberapa kandidat oposisi ikut serta dalam pemungutan suara, tetapi beberapa lawannya dipenjara dan hasil yang dilaporkan tampaknya curang (Blaydes, 2006, 2008, Meital, 2006).

Di awal 2011, Mubarak menghadapi protes massa, ditinggalkan pendukung utamanya, dan berakhir dalam tahanan rumah tangga atas tuduhan korupsi. Pola serupa dari kemenangan yang luar biasa dalam pemungutan suara diikuti dengan kehilangan kekuasaan sebagai akibat dari protes massa terulang di negara Arab Spring lainnya (lihat, Weeden, 2008, pada pemilihan presiden 1999 di Yaman).

Di Belarus, pemilihan Alexander Lukashenkoheld tahun 2001 dan 2006, yang tidak diakui komunitas internasional sebagai bebas dan adil. Tahun 2010, dia mengizinkan banyak kandidat oposisi di pemungutan suara hanya untuk memenjarakan sebagian besar dari mereka pada malam pemilihan; tahun 2015, lawan utama tidak diizinkan di pemungutan suara lagi.

Secara lebih komprehensif, data yang dihimpun Kelley dan Kolev (2010) tentang pemilihan nasional yang dilakukan di lebih dari 170 negara tahun 1978-2004 menunjukkan hal berikut: Pertama, 61% negara mengalami kecurangan (diketahui), termasuk kecurangan terkait tabulasi suara, dengan 27% negara menunjukkan masalah besar. Kedua, 25% pemilihan legislatif dan 15% pemilihan presiden diganggu oleh kecurangan. Ketiga, masalah ini masih ada, mempengaruhi lebih dari setengah Pemilu tahun 2000 dan hampir setengahnya pada 2002-2004 (Allen Hicken, Walter R. Mebane, Jr, 2017:4)

Menurut Allen & Walter, konsekuensi langsung dari penyimpangan tersebut dapat berupa kontroversi tentang hasil yang diajukan partai dan kandidat (dan pendukungnya), terutama yang berada di pihak oposisi. Data yang dikumpulkan Lindberg (2006) tentang Pemilu nasional di Afrika dari 1989-2007 menyoroti pentingnya persepsi integritas dari proses dan hasil Pemilu:

Dari Pemilu yang dinilai bebas dan adil, 93% diterima oleh semua partai utama yang kalah; Dari pemilihan dengan penyimpangan kecil, 49% diterima oleh semua partai utama yang kalah, 39% menunjukkan penerimaan parsial (baik beberapa partai utama yang kalah, tapi tidak oleh semuanya pada awalnya, tapi akhirnya), dan 12% tidak diterima; Dari pemilihan dengan penyimpangan substansial yang mempengaruhi hasil, 2% diterima oleh semua partai utama yang kalah, 40% menunjukkan penerimaan parsial, dan 58% tidak diterima; Dari pemilihan yang dinilai tidak bebas dan adil, tidak ada yang diterima oleh semua partai utama yang kalah, 9% menunjukkan penerimaan parsial, dan 91% tidak diterima.

 

Saran & Aksi

Dengan menggunakan pendekatan kecurangan Pemilu, otoritas Pemilu hanya dapat membuat perbedaan antara kecurangan determinatif non-hasil dan hasil setelah Pemilu telah dilaksanakan dan suara telah dihitung. Pada tahap ini, mungkin sudah terlambat menyelamatkan kredibilitas jajak pendapat bahkan jika tingkat kecurangan ternyata “hanya” yang menentukan non-hasil. Sebelum Pemilu, jika publik menilai badan penyelenggara Pemilu kurang siap dan kurang memadai kapasitas investigasi dan integritas, maka perbedaan antara penipuan determinatif non-hasil dan penipuan determinatif hasil hampir tidak ada.

Ini akan terjadi terlepas dari seberapa cepat badan penyelenggara Pemilu melepaskan kewajiban ajudikasinya setelah Pemilu. Karena sangat sulit bagi penyelenggara Pemilu yang tidak memiliki kredibilitas untuk mengubah persepsi publik terhadap lembaga tersebut dalam suasana bermuatan politik. Akibatnya, penyelenggara Pemilu kemungkinan gagal menyelamatkan penerimaan suatu jajak pendapat, terlepas dari apakah penyelenggara menangani tuduhan kecurangan Pemilu secara profesional (Staffan Darnolf 2011:4-5).

Malpraktek Pemilu tidak dimaafkan di mana pun di dunia. Pembenci malpraktik Pemilu sangat diperlukan. Jika malpraktek memenangkan Pemilu melalui kecurangan, penggunaan uang jumlah besar, penggunaan kekerasan dan sebagainya tidak terkendali, kecenderungannya adalah budaya negatif ‘pencurian politik’ yang akan ditanamkan politisi. Ini pada akhirnya mencairkan potensi Pemilu sebagai sarana transfer kekuasaan politik secara damai dan sebagai alat melegitimasi kekuasaan politik. Untuk menciptakan Pemilu berkualitas tentu aksi nyata perlu dilakukan penyelenggara Pemilu, pemerintah, masyarakat: hindari malpraktek Pemilu. Waspada

Penulis adalah Dosen Ilmu Politik Fisip USU

  • Bagikan